Снова про облака

Известно, что Джон Констебл по-настоящему изучал облака и даже обсуждал свои наблюдения и выводы с учеными. Это не было пассивным созерцанием. Наоборот, он делал множество этюдов с изображением облаков и непременно надписывал их так, чтобы было понятно где, в какое время дня, при каких метеоусловиях нарисовано; обязательно ставил дату и добавлял свои впечатления. Это было что-то вроде морского вахтенного журнала, но с мастерски выполненными иллюстрациями. И вот результат - облака Констебла одни из лучших в живописи.

Как отличный пейзажист, Констебл понимал важность правдивого изображения неба, этой "пустоты", которая все же совершенно определенно должна присутствовать в картине, причем часто даже в главной роли. Вот что он писал:

Перспектива

Чтобы увидеть перспективные построения наведите курсор мыши на изображение.

Полное ощущение пространства в картине создается прежде всего тем, что облака изображены в перспективе. Причем здесь нет никакого произвола, все точно соответствует законам линейной перспективы. Точка схода расположена слева, вне картины. И конечно она находится на линии горизонта. При удалении облака становятся меньше, приобретают более плоский вид и начинают частично закрывать друг друга.

Перспективное построение облаков таково, что можно ощутить их движение: медленное наползание из нижнего левого угла картины в правый верхний. Этому помогает и воздушная перспектива. Облака с увеличением расстояния до них постепенно теряют четкость и контрастность, ослабляется цветность. Эффект усиливается тем, что серовато-голубое небо имеет градиент понижения тона из правого верхнего угла в левый нижний, т.е. в направлении обратном движению облаков.

Конечно правила и линейной, и воздушной перспективы касаются не только облаков, но и "земли", что дополняет и усиливает эффект пространства.

Рисунок

В живописи Констебла облака - это пятна. У них практически отсутствует линейный рисунок. А если кажется, что мы видим линию, то при более внимательном рассмотрении она все равно оказывается составленной из пятен. Поэтому облака не имеют четкой формы, клубятся, переходят друг в друга под действием ветра. В то же время все это не сливается в нечитаемую массу, мы хорошо различаем ближние облака и те, что находятся дальше.

Края облаков мягкие. Это касается не только всего облачного пятна на небе, но каждого отдельного клубочка.

Можно заметить сходство в написании облаков и деревьев, во всяком случае на этой картине. А может и на других тоже. Здесь облака и деревья сделаны похожими приемами и имеют сходные очертания. Кроме того деревья расположены выше линии горизонта и их форма составляет с облаками некое единство.

Интересно, что в графике Констебл изображает облака линиями. Пусть и очень условно, но никаких пятен здесь нет, только линии. Как и у деревьев.

Дж. Констебл Вид на собор в Солсбери

Дж. Констебл Собор в Солсбери со стороны Медоуза

Цвет

Для облаков использованы очень сдержанные колера, но зато разнообразные. А ведь разнообразие оттенков цвета, если оно сделано аккуратно, позволяет "зацепить" зрителя, сделать для него картину более интересной. Что конечно всегда является одной из главных задач художника.

Верхняя часть облаков довольно яркая, она сочетает солнечные блики и рефлекс от неба.

Нижняя часть по цвету почти точно следует тому, что расположено ниже горизонта. Над водой это серо-голубое; над городом - буроватое. И это тоже рефлексы.

Эти облака не похожи на предыдущие. Потому что они - над морем, а не над сушей.

Если сравнить картины Айвазовского и реальность, то становится очевидно, что он изображал в точности те облака, которые можно наблюдать именно над морем. Причем не сказочные (как иногда говорят), а максимально реалистичные. Правда, чтобы это отметить нужно видеть (или хорошо представлять себе) одновременно какую-либо конкретную картину Айвазовского и хотя бы примерно соответствующую ей реальность, поставить их рядом.

А еще можно отметить, что Айвазовский - художник юга, а не северных пространств, что тоже делает его облака другими.

Айвазовский работал почти исключительно в мастерской. Его облака сделаны по памяти, а известно, что он обладал отличной зрительной памятью. Но кроме того он их изучал. Конечно не только облака. В его картинах важен свет, точнее источник света. Это Солнце прежде всего, но также и Луна, и облака, и небо в целом. Он специально выходил в море рано утром чтобы сделать этюды все заливающего вокруг света и его отражения от воды. И действительно, Солнце на его картинах буквально горит.

Вот его слова:

Перспектива

Чтобы увидеть перспективные построения наведите курсор мыши на изображение.

Пространство показано совершенно убедительно и оно огромно. Такое впечатление создается в первую очередь с помощью приемов воздушной перспективы. Чем облака дальше, тем они холоднее и темнее, в них буквально можно погружаться.

Но и с линейной перспективой здесь тоже все в порядке. Все точно соответствует ее законам, никакого произвола. С увеличением расстояния облака становятся меньше и более плоскими. Точка схода расположена конечно же на линии горизонта и к тому же в одном из четырех фокусов картины. Облака как будто вырастают из нее, наезжают на зрителя, можно ощутить их движение вверх и вперед-влево. Благодаря этому движению картина буквально втягивает зрителя в себя.

Море тоже показано с использованием приемов для изображения пространства. Здесь почти нет объектов, которые позволили бы применить линейную и воздушную перспективы, разве что линии волн. Но зато в дело вступает градиент от более темного вблизи к более светлому вдали.

Рисунок

Края облаков везде мягкие, они буквально растворяются в окружающем пространстве. Но несмотря на такую "пушистость" облака имеют четкий рисунок.

Это не линейный рисунок, он состоит из мелких пятен. Но все равно это четко различимый рисунок. Интересно, что контуры облаков сделаны темным там, где сами облака светлые. И наоборот, контуры светлые там, где облака темные. Очень мудро, все так и бывает на натуре.

Присутствует не только рисунок, есть и пятна. Особенно это заметно в темной части облачности. Видно, что Айвазовский умел использовать разные приемы.

А вот в графике облака сделаны исключительно пятнами. Возможно в данном случае этого требовала техника.

И.К. Айвазовский Вечер на море

И.К. Айвазовский Взволнованное море (бумага тушь карандаш)

Цвет

В светлой своей части облака кажутся горячими, так много на них Солнечного света. Да и вообще весь набор колеров в данном случае теплый.

Сильная освещенность потребовала значительного перепада тона от очень светлого до достаточно темного.

В поверхности моря отражаются светлые части облаков и эти отражения подсвечивают их нижнюю часть, делают ее не серой, а буроватой. Все точно так и должно быть.

Облака над сельской местностью выглядят не так как над городом или над обширной водной поверхностью. В данном случае равнина местами покрыта лесом, есть и небольшая речка. Несмотря на некоторое разнообразие ландшафта здесь все же нет резких перепадов температуры и поэтому нет активно клубящихся облаков.

На картине мы видим полдень или очень близкое к этому время. Самое ленивое время. Ветра нет - ветви деревьев висят неподвижно, вода в реке спокойна. Впечатление замедленности усиливается фигурами женщины с ребенком, которые неспешно идут по дорожке.

Перспектива

Чтобы увидеть перспективные построения наведите курсор мыши на изображение.

Неподвижные облака распределены точно по горизонтали. Они разные по размеру, что создает некоторую динамичность, но очень похожие по форме, что эту динамичность нивелирует. В целом все статично. Впечатление пространства создается уменьшающимися расстояниями между горизонтальными ярусами облаков.

Зато в верхнем ярусе все совсем не так, там явно видно быстрое движение по восходящей. И это придает изображению необходимую динамику без которой оно возможно было бы не так интересно.

Перспективное построение, как и в предыдущих примерах, сделано точно по науке. Есть точка схода - слева, вне полотна картины. Есть эффект уменьшения и уплощения облаков с увеличением расстояния, а ближе к горизонту они вообще сливаются в общую массу.

Воздушная перспектива здесь тоже работает на создание иллюзии пространства. Дальние облака менее контрастные, чем ближние - и сами по себе, и на фоне неба.

Все же создается впечатление, что пространство показано в основном "землей", где работают и линейная, и воздушная перспективы.

Рисунок

И опять, как у Констебла, мы видим сходство абриса облаков и деревьев, и снова деревья расположены выше линии горизонта, что придает им некое единство с облаками. Но в данном случае выполнены они разными приемами, так и должно быть потому что и в реальности они разные.

Края облаков мягкие, но в основном они ограничивают общий силуэт в целом. Подробностей, разбора на более мелкие части - нет. Что-то похожее бывает в реальности, но не в такой степени, деталей все равно как то не хватает.

Облака имеют четкий рисунок, но он в данном случае сделан не темным по светлому, как у Айвазовского, а светлым по темному. И только так. Причем светлая, почти контражурная окантовка везде примерно одинаковой ширины. Такое у Шишкина встречается, в том числе и в графике. Выглядит красиво, хотя реальность все же не совсем такая.

И.И. Шишкин Полдень В окрестностях Москвы

И.И. Шишкин Облака над рощей

Цвет

Здесь нет обширной зеркальной водной поверхности и нет буроватых городских застроек. Внизу только зелень и охра. Поэтому рефлексы на облаках имеют соответствующий оттенок с поправкой на пропадание теплых из-за удаления. Тело облаков серовато-буроватое. Несмотря на то, что облака сделаны почти одним колером и без заметного изменения тона, они выглядят совершенно реалистичными. Цветовое и тоновое однообразие оправдано тем, что облака эти находятся далеко. Но возможно так передает фото, а на картине нюансов больше. Зато яркий, пронизанный солнечным светом контур добавляет им живости.

Ближние облака (в правом верхнем углу картины) более контрастны и даже разобраны на мелкие составляющие, хотя это почти не влияет на общее впечатление.

Похоже, что приведенные примеры уже позволяют сделать вывод: для реалистичного изображения облаков очень желательно разобраться по крайней мере в трех вещах:

• Как, с помощью каких приемов можно показать небесное пространство, его перспективу.
• Как устроен рисунок облака. Не секрет, что облака сложны для изображения в том числе из-за своего рисунка - непредсказуемого, но безошибочно узнаваемого.
• Как выглядит облачный цвето-тон. Другими словами: какой цвет принимает облако и как переходят в облаке друг в друга тени и света.

А еще нужно помнить, что вид облаков зависит:

• От состояния погоды, это все знают.
• Еще конечно же от времени суток.
• От времени года, что тоже естественно.
• От характера местности: горы или равнина, город или сельская местность, большие открытые водные пространства или леса и т.п. И это уже не так очевидно.

Трудностей много и вариантов много. Конечно можно изображать некие усредненные облака. Они могут отлично выглядеть и даже работать на общий замысел картины. Но гораздо интереснее каким-то образом систематизировать реальность, что позволит осознано изображать разные облака и, что важнее, - изображать правду.

Облака всегда следует изображать в перспективе. Без этого в картине потеряется объем, исчезнет глубина изображаемого. Не спасет даже разделение на планы того, что находится ниже линии горизонта.

Глубина и объем в картине важны, но кроме этого перспективное изображение облаков позволяет ввести в картину очень ценную вещь - движение. Пейзажная живопись часто выглядит статичной. Чтобы избежать этого художники добавляют в картину хоть какое-то движение. Это могут быть автомобили (или телеги), лодки, вообще любой движущийся транспорт; люди в движении, летящие или "глиссирующие" птицы и т.п. Однако эти стаффажные объекты работают только в небольшом пространстве около себя. А вот облака придают картине динамику глобально. И чем больше размер картины, тем эффект динамики проявляется сильнее. Но даже на небольших форматах он заметен.

Ну и каким же образом всего этого добиться? Казалось бы какие тут могут быть правила, в этом хаосе воздушных потоков? Да и нет в небе объектов с понятными нам геометрическими формами и известными размерами, таких, которые нам знакомы: домов, деревьев, людей и т.п. Поэтому мы просто не представляем себе реальные размеры облаков и расстояния до них. Хуже того, не всегда даже можно сказать одно облако мы видим или их несколько друг за другом. Но если такие трудности возникают в реальности, то что уж говорить о плоскости картины и о попытке "расставить" облака на ней. И все же это вполне можно сделать используя давно известные приемы линейной и воздушной перспективы.

Что касается линейной перспективы, то можно заметить, что линия горизонта ведь никуда не делась. И точка схода по-прежнему находится на этой линии. А еще конечно можно использовать пространство не с одной, а с двумя или с тремя точками схода. Все так как описано в заметке "Изображение перспективы" в книге "Живопись маслом - заметки для себя", да и во множестве пособий по живописи.

Конечно, если говорить о приведенных выше примерах, то вряд ли такие опытные художники строили свои картины с помощью вычерчивания на холсте перспективных линий. Скорее результат стал следствием наблюдения, изучения и практики. Хотя - кто знает... Ну а для нас в деле овладения приемами изображения неба в перспективе подходит все, в том числе и геометрические построения. На полученном с помощью этих построений каркасе хорошо работает прием "рыболовная сетка", который еще сильнее упрощает задачу. Это обсуждалось в заметке "Мутные среды" -> "Облака" в той же книге.

Однако просто горизонтально расположенные облака, даже изображенные в перспективе, могут выглядеть не очень интересно. "Рыболовную сетку" можно ведь "растянуть" по небу не прямо, а как то по-другому. Например, наискось. Или не просто наискось, а с прогибом. Слева направо по нисходящей. Может наоборот. Это работает так же как при изображении дороги, тропинки или ручья: на холсте направление слева-направо и сверху вниз выглядит более активным ("с горки"), но то же самое снизу вверх - замедленным ("в гору").

Подобные трансформации могут придать облакам ту самую нужную нам динамику, подвижность. Они будут выглядеть интереснее. Изменения могут оказаться настолько значительными, что перестроится вся композиция, а следовательно и сюжет картины.

Еще иногда полезно вспомнить, что видимое нами небо - это часть сферы. "Рыболовную сетку" можно растянуть и по ней.

Важно также уметь представить облака в трехмерном пространстве. Когда мы смотрим на облака, расположенные ПЕРЕД нами, то часто воспринимаем их как единое клубящееся пространство почти без разделения на планы. Чтобы понять трехмерность подобной облачности, достаточно посмотреть чуть выше или даже точно ВВЕРХ. Мы увидим отдельные, пусть и большие облака разделенные просветами неба, причем на значительном расстоянии друг от друга. Это расстояние сравнимо с размерами самих облаков и может измеряться километрами. Там совсем другие масштабы. Ползущий по небу самолет кажется маленькой серебристой стрелкой или вовсе точкой. А еще облака как правило располагаются на разных высотах и могут произвольным образом загораживать друг друга и Солнце. Или наоборот - давать путь освещению. Всю эту сложную пространственную конструкцию вовсе не обязательно изображать точно. Важно понять принцип и тогда появится чувство дальше/ближе, на холсте возникнут на своих местах блики и тени.

Линейную перспективу необходимо сочетать с воздушной. Или другими словами пейзажная живопись приобретает особую, живую глубину если в ней правильно изображен "воздух". Приемы воздушной перспективы - это высший пилотаж художника. Конечно речь не только о небе. Самый сильный эффект возникает когда это сделано не только на небе, но и ниже линии горизонта.

С "землей" все более-менее понятно: чем дальше - тем "холоднее" (на объектах появляется голубоватая или сизоватая дымка), менее контрастно в тоне и менее насыщено в цвете. Конечно все несколько сложнее потому что разные цвета по-разному изменяются с увеличением расстояния. Есть и некоторые другие тонкости, но они более-менее понятны, приземлены.

А вот "воздух" ведет себя по-другому. Небо не становится "холоднее" с увеличением расстояния. Синее небо нет смысла делать еще более синим вдали, наоборот - небо у горизонта светлее и "теплее". Для облаков в основном работает принцип ослабления контраста тона и цвета с увеличением расстояния. Но и здесь не все ясно, например, наиболее контрастным и насыщенным может оказаться не самое близкое облако, а совсем другое. В общем - дело темное.

Совершенно особенный рисунок облаков также дает художнику дополнительные возможности. Не только перспектива позволяет вписать облака в общий замысел. Рисунок тоже.

В отличие от других объектов никто не требует в картине точного воспроизведения формы облаков. Конечно очень желательно передать основные их характерные черты, но в этих рамках художник может позволить себе некоторые вольности - сделать их такими, какими они нужны именно в данном случае. Поэтому облака могут повторять контуры "земли" или спорить с ними, могут иметь фантастические формы или антропоморфные - все что угодно.

Для того, чтобы освоиться с рисунком облаков, нужно на них по крайней мере смотреть. А это делают немногие. Обычно люди смотрят вниз, под ноги. Или вперед, туда, откуда может грозить опасность. Это необходимый навык, выработанный в ходе эволюции. А на небо смотреть в общем-то незачем, драконы там давно уже не летают (на самом деле еще как летают!).

Художник тем и отличается, что не просто смотрит на то, что его окружает, но и старается запомнить, прикинуть как это можно изобразить. И конечно зарисовывает. Не обязательно с точностью фотокамеры, это не требуется. Рисунок облаков - это как раз тот случай, когда нужен не портрет, а характер, совокупность устойчивых черт. Дополнительная польза от зарисовки облаков состоит в том, что рука запоминает движения, характерные именно для этого случая. Некогда думать, делать надо быстро. И эта мышечная память пригодится затем в работе над картиной. Рука сама сделает.

Что еще может помочь?

Очень желательно найти закономерности в рисунке облаков, которые конечно же существуют. Каждое отдельное облако и все вместе - они подчиняются неким общим тенденциям. Чтобы было проще их уловить, можно попытаться представить, например, процесс образования и развития конкретных, замеченных в данный момент облаков. От самого момента их зарождения. Здесь могут помочь ассоциации. Какие-либо медленные процессы, такие, которые мы видели много раз и которые можно отследить зрительно. Выстрел из пушки или взрыв - не подойдут, хотя результат может очень сильно походить на облако. А вот дым от костра или сигареты (в воздухе) или выброс чернил осьминога (в воде)... Вулкан, даже пыль из-под метлы дворника - в общем что-то такое понятное, что можно представить в развитии и поэтому можно изобразить на холсте. Интересно, что движениями кисти, сходными с движением этих эфемерных потоков, можно успешно изображать именно такие же облака. Часто это дает хороший результат. Кстати, основанные на этом принципе приемы позволяют достоверно изобразить и другие объекты - волны с из гребешками и пеной, водопад или ручей, песчаные барханы, деревья, даже скалы (ведь они когда-то были жидкими), - почти все.

Следующее, о чем необходимо позаботиться, это мягкость очертаний облаков. Важны границы. У них нет резких краев, там присутствует неопределенность, размытость. Но сама по себе общая мягкость краев не обеспечивает реалистичность. Она может сделать облако частью неба, но при этом не появится впечатления, что оно все же небом не является. С другой стороны, если сделать края четкими, то это будет похоже на облако, вырезанное из бумаги и наклеенное на небо.

Избежать этого помогут понимание все той же перспективы и стремление к разнообразию (которое в живописи всегда важно).

Кромки ближних облаков, тех, что располагаются в верхней части холста, более мягкие, вот их обязательно надо растушевать. Но не одинаково по всей границе, где-то меньше, где-то больше. Мягкие границы лучше всего получаются при работе по сырому. Но можно делать и по сухому. Образуется промежуточный колер, составленный из красочной смеси для неба и для облаков. Облако будет таять в небе, но останется облаком, а не станет небом. Это выглядит вполне реалистично. Важно только контролировать протяженность и степень смешения колеров (или степень прозрачности верхнего слоя при работе по сухому).

У дальних облаков кромки более резкие, но все равно в них не должно быть жесткости.

А вот границы самых дальних облаков, хотя и не всегда, но вполне могут быть жесткими. Они часто в реальности так и выглядят, отблескивают как узкие полоски серебра-золота.

Отделить облака от неба поможет контраст тона и цвета между этими двумя объектами.

И границы надо все время контролировать потому что при работе можно сразу и не заметить слишком жесткие или излишне неопределенные границы. Хороший способ проверки - фото, там такая ошибка будет совершенно очевидна. А еще в процессе работы над картиной рекомендуется отходить и смотреть на нее "в целом".

Трехмерность облаков, как и любого другого объекта, проявляется на холсте с помощью тональных и (в меньшей степени) цветовых переходов. Так появляется иллюзия объема. Правильно сделанная форма читается совершенно однозначно. Во всяком случае нам так кажется, хотя мы легко можем ошибаться приняв, например, несколько облаков за одно большое, как уже упоминалось выше. Но это нисколько не влияет на впечатление от реальности или от ее изображения в картине.

Очень специфический цвето-тон облаков не только придает им объем (или позволяет изобразить этот объем на плоскости). Еще он обеспечивает облакам замечательную, мало с чем сравнимую визуальную привлекательность. Вода, пламя и облака - на них можно смотреть бесконечно.

Правильно передать подобную реальность на холсте трудно. Зато когда удается...

Цвет

Известно, что собственный цвет объекта лучше всего виден в той области, где свет переходит в тень. Может быть это поможет определить правильный цвет облаков?

Нет, не поможет. Здесь не работает правило поиска истинного цвета объекта в полутоне. Потому что облака монохромны и не имеют собственного цвета. Такова реальность. В этом они похожи на кусочки ваты или на гипсовую форму. И свет, и тени, и терминатор (полутон) на них принимают тот цвет, которым эти их части освещены. Это может быть освещение непосредственно от источника или переотражение от других объектов, рефлекс. Бывают конечно пылевые облака или дым, может даже подкрашенный. Но это совсем другое. А на реальных обычных облаках мы видим почти исключительно отраженный свет источника и рефлексы.

Но конечно не стОит упрощать. Облака это все таки не кусочки ваты и не гипс. Отличия есть и они принципиальные. Ведь вата - это волокна хлопчатника, которые имеют довольно большой размер по сравнению с длиной волн видимой части спектра. А гипс - вообще твердое непроницаемое для света тело.

Облако - это водяной пар. Он проницаем для света. Фактически облако - это мутная среда, через которую проникает свет. Поэтому в дополнение к отраженному свету источника и рефлексам мы часто можем наблюдать сквозь дымку то, что находится за облаком. Обычно это небо, но могут быть, например, другие облака. Или что-то еще. И эти объекты имеют свой цвет. Кроме того можно вспомнить световые столбы, которые так любят изображать художники. А еще есть глобальное освещение - рассеянный солнечный свет, который распределен по всему объему неба. Он тоже проникает сквозь облако. Поэтому даже очень плотные грозовые тучи все же частично проницаемы, они не способны превратить день в ночь.

Еще можно заметить, что при взгляде с очень большого расстояния облако представляет собой почти идеальный экран. Иногда его даже сравнивают с зеркалом, оно полно отражений (рефлексов). Правда отражения эти не направленные (острые) как у металлов, а диффузные, т.е. рассеянные. Но все равно получается очень ярко. Облако способно эффективно переотражать свет и освещать соседние облака и землю.

Прямое освещение, проникающий свет и рефлексы - все вместе - создают сложную картину, которая полностью определяет цвет в той или иной части облака. Поэтому такие чисто живописные, "гипсовые" понятия как "свет" и "тень" здесь не очень-то применимы, их следует использовать с осторожностью в данном случае.

Облака, освещенные преимущественно прямыми лучами Солнца, имеют цвет, который принято называть теплым. Это оттенки от желтого до красного. Такова наша планета и таково наше Солнце. Ночные облака, освещенные Луной, также имеют цвет, который принято называть теплым. Ведь на самом деле это все тот же отраженный солнечный свет.

На это можно возразить: светлые части облаков имеют явный холодный оттенок потому что они освещены в том числе и голубым небом. И не только облака, мы видим голубой на снегу, на крышах домов, на листьях деревьев, на лицах людей. Конечно и такое бывает, спорить здесь бесполезно. Надо только помнить, что это один из возможных вариантов. Небо ведь может иметь не только оттенок от светло-голубого до яркого синего с фиолетовым отливом. На рассвете или на закате там можно увидеть не "холод", а "тепло" всех оттенков красного.

Ночное небо - это еще одна загадка. Оно конечно темное, но какое темное - "теплое" или "холодное"? Над городами оно может быть желтовато-коричневатым из-за иллюминации. Вдали от таких мест - темно-сине-фиолетовым. И эти оттенки тоже присутствуют на облаках.

А что "тени"? Те места, на которые вроде бы (кто может сказать это точно?) не попадают прямые солнечные лучи, не обязательно выглядят темными или синими. Из-за того, что солнечный свет проникает сквозь полупрозрачное облако (хотя при этом конечно ослабляется), они могут выглядеть так как будто светятся изнутри, иногда довольно ярко. А еще ведь могут быть посторонние источники света, такие как городские огни или что-нибудь еще. И не только ночью: лесной пожар или извержение вулкана способны окрасить низ и "тени" облаков в интенсивный оранжевый даже днем. Да и рефлексы на облаках от того, что находится под ними могут быть очень яркими, хотя конечно они должны быть слабее, чем источник освещения. Вот это все и будет определять цвет "теневых" частей облака.

Видно, что вариантов множество. Разные облака, разное небо, разное поднебесье. Реальность все время преподносит нам такое, что и представить себе невозможно. Хотя наши попытки создать схему, которая позволила бы "на автомате" достоверно изображать облака понятны, но это ведь всегда упрощение. Схема - это хорошо, но она не заменит наблюдение и умение перенести его на холст.

Все же есть некоторые константы, вот они.

Необходимо стремиться к разнообразию цвета, это общее и постоянное правило живописи. Нюансы, незначительные изменения колера, могут использоваться наряду с сильно отличающимися смесями, например, розовым в соседстве с желтым. Возможны и чистые цвета прямо из тюбика.

Цвет облаков может быть практически любым кроме чисто белого и зеленого.

Облака были бы чисто белыми только в двух случаях. Во-первых, если никакого освещения нет вообще. Но и увидеть их тогда было бы невозможно. И во-вторых, если они освещены чисто белым светом, чего в реальности скорее всего не бывает. Несмотря на это при работе над облаками чистые белила все-таки можно использовать, хотя и очень ограничено. Скорее всего только на самых ярких бликах. При этом они почти наверняка не будут казаться просто белыми, а получат какой-либо воображаемый оттенок потому что так устроена наша зрительная система. При этом надо следить за тем, чтобы такие места не выглядели ярче источника света, ведь такое невозможно в реальности. Если белил слишком много, то они станут излишне яркими пятнами и нарушат логику изображаемого.

Зеленого цвета на облаках тоже не бывает почти никогда. Исключения есть: зеленый луч, северное сияние, салют..., но все это особые случаи. Зеленых облаков возможно нет даже на других планетах, во всяком случае это под вопросом. Кроме того при использовании интенсивного зеленого цвета получатся кислотные облака, они будут выглядеть неприятно, что называется "вырви глаз". С таким впечатлением от картины трудно бороться.

На небе и на облаках не должно быть грязи, там ей просто неоткуда взяться. Даже песчаная буря не выглядит как грязь. В то же время в "обоснованных" местах можно и нужно использовать земляные краски или близкие к нейтральным смеси. Подобные "грязные" колера убирают плакатность, придают изображению естественность. И это отлично выглядит в соседстве с чистыми и яркими "закатными" частями облаков. Дополнительно можно заметить, что небо редко бывает просто голубым, оно почти всегда сероватое. Да и рефлексы от земли не окрашивают нижнюю часть облаков в чистый цвет, они могут быть бурыми или бежевыми, да мало ли какими. Интересно, что если в колере достаточно много белил, то такие вещи выглядят реалистично. А если мало - то вполне могут становиться грязью.

Если продолжить, то наибольшую опасность, и не только при изображении облаков, для художника представляет растяжка, та область, где требуется плавно перейти от одного колера к другому. Такие места встречаются при изображении облаков постоянно. Именно здесь может появиться грязный или паразитный (неуместный в данном случае) цвет. Все получится, если использовать краски, которые при смешении не дают ненужных оттенков. Например, чтобы избежать паразитного зеленого, используют более близкие на цветовом круге краски, например, не синий и желтый, а синий и оранжевый или красный. А еще для безопасной растяжки пойдет коричневый, такой как умбра ленинградская: в соседстве с ярким оранжевым она выглядит синеватой. Обе краски с белилами конечно. Или можно работать в несколько сеансов разделяя такие краски просушкой. Дополнительно можно уменьшить нежелательные эффекты такого рода опять же добавлением в краску достаточно большого количества белил, которые их ослабят.

Следующий момент - если для неба можно использовать как "холодные", так и "теплые" краски, то для облаков это преимущественно "теплые". От желтых, оранжевых, красных - до умбры. Потому что облака даже в самых темных местах чаще все таки серовато-коричневатые. И только для самых ненастных, грозовых туч могут потребоваться серо-синие-фиолетовые-сизые колера. Получатся "мокрые" или снеговые облака, такие, которые несут в себе много влаги или льда. Еще что-то похожее можно увидеть на самых дальних расстояниях, ближе к горизонту. А также над морем, когда пасмурно.

Чередование теплого и холодного - это еще один прием, который делает изображение интереснее. Он отлично подходит для мутных сред. Наверное многие видели как поднимается дым от костра. Пока он виден на фоне коричнево-зеленого леса, его оттенок сизоватый. Но выше, на фоне голубого неба, тот же самый дым становится бежевым. На теплом холодное, на холодном - теплое.

При работе по фото надо понимать, что слишком часто цвета там бывают искажены. И почти наверняка в них нет тех тонких переходов, которые мы видим в натуре. Особенно это заметно на фотографиях зелени и облаков. Это хорошо знают профессиональные цветокорректоры. Все те красивые фотографии, которые мы можем видеть в Интернете или в рекламных буклетах, обязательно проходят обработку, целью которой часто бывает усиление тоновых и цветовых нюансов. Без этого зеленый лес был бы однообразно зеленым, а облака - плоскими. Поэтому так ценны зарисовки с натуры. Быстрый эскиз, на котором правильно схвачены цветные пятна, может оказаться очень полезным при работе над картиной. А вот фото и даже память почти наверняка ошибутся.

Но конечно художник может сделать так как ему нравится.

Карло Грубас. Вид Венеции

Даже красные "тени" на облаках не выглядят неправильными. Хотя мы конечно не знаем какими они были столетия назад, ведь краски могут изменяться со временем.

Тон

При изображении облаков всегда нужно соотносить их тон с фоном, это поможет разделить пространство на планы. Обычно в качестве фона выступают небо и другие облака, но могут быть горы и даже условная "земля" при взгляде сверху, из кабины пилота или с вершины восьмитысячника.

Если достаточно светло, то облака могут быть как светлее фона, так и темнее. В темное время суток - только светлее. Не потому, что облаков темнее фона нет, просто мы их не видим ни в реальности, ни на картине.

А.И. Куинджи Ладожское озеро

А.И. Куинджи Исакиевский собор при луне

Разнообразие тона не менее важно, чем разнообразие цвета. Не только потому, что правильное распределение тона создает в картине глубину и выявляет форму объектов, другими словами - создает объемное изображение реальности. Это еще и такой туз в рукаве художника - светлое на темном и темное на светлом.

Например так

И почти всегда это выглядит хорошо потому что позволяет ритмично и согласованно изобразить на облаках и блики, и темные участки. Настолько хорошо, что художники специально делают светлые края на фоне темного, а темные - на фоне светлого. Это очень простое правило, но очень полезное.